"Кармазин – острый, интересный автор" (Александр Солженицын) |  | | Реабилитация Маркса ? | | В 2002 году в Москве вышел перевод новой английской биографии Маркса, написанной Фрэнсисом Уином. Автор решил его реабилитировать: «Маркс считался демоническим прародителем зла в лице Ленина, Сталина и Мао. Но признал бы он сам их своими наследниками? Хотя этого оказалось достаточно, чтобы обвинить Маркса в массовых убийствах, сам он ужаснулся бы тому, какие преступления творятся от его имени. Его наследники исповедовали ублюдочные теории, используя некоторые расхожие выражения (диктатура пролетариата), которые вырывались из контекста, переворачивались с ног на голову, а затем цитировались как оправдание самых ужасных зверств. Но следует ли обвинять мыслителей за извращение их мыслей? Только дурак может считать Маркса ответственным за Гулаг». Приходится причислить к дуракам, в первую очередь Уина, за такое отрицание очевидного факта!). Предоставим слово самому Мар-ксу: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве того, что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата. Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Ленин разъясняет: «Диктатура обозначает неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть». (А так как коммунизм построить не-возможно, то диктатура должна продолжаться вечно).
Зато вот что сам автор пишет о Марксе: «Без всякого сомнения, Маркс был великим хвастуном и интеллектуальным убийцей с садистскими наклонностями; «Ка-питал» Маркса на самом деле не является ни научной гипотезой, ни даже экономическим трактатом, это длинный и скучный анекдот;
«Капитал» полон систем и силло-гизмов, парадоксов и метафизики, теорий и гипотез, трудных для понимания разъянений и причуд-ливого дурачества».
Уин приводит нелестные высказы-вания о Марксе. Один современник назвал его софистом, примитивным диалектиком, лжецом и игтриганом. По мнению другого он «дьявол революции». По словам третьего, ему еще не доводилось видеть человека, который вел бы себя столь провокационно и нетерпимо; всякого, кто противоречил ему, он обливал уничтожающим пре-зрением. Литератор П. Анненков, познакомившись с Марксом, писал о нем: «Он всегда говорил в повелительном наклонении, его слова не допускали никакого противоречия и становились еще острее и болезненнее от его тона; передо мной стоял воплощенный революционный диктатор».
Гейне, вспомнив библейское сказание о царе Навуходоносоре, который был превращен в вола и ел траву, писал: «Это повествование я рекомендую в назидание еще более упрямому другу Марксу и остальным из толпы самозванных богов».
Прудон писал Марксу: Давайте по-кажем миру пример просвещенной и дальновидной терпимости; давай-те никогда не считать никакой вопрос исчерпанным. Но когда Прудон написал двухтомную работу «Философия нищеты», Маркс ответил памфлетом на сто стра-ниц «Нищета философии», где высмеивал Прудона за его, якобы, невежество. Прудон не реагировал публично, но его экземпляр пам-флета испещрён пометками: абсурд, ложь, лепет, плагиат, наглая кле-вета, паразит социализма».
Даже Энгельс отозвался о иных текстах Маркса пренебрежительно:
«Все это теоретическое пустозвон-ство становится изо дня в день все более нудным; это ужасно утом-ляет, а также путает».
Сам отец Маркса охарактеризовал его писания как «изготовление бессмысленной и ненужной эрудиции», а философов-гегельянцев как «амо-ральных типов, которые вертят своими словами до тех пор, пока сами перестают их понимать». Карл Маркс однако с радостью увлекался гегельянской софистикой и, по словам Лассаля, был Гегелем, который стал экономистом, придя к выводу, будто анатомию общества следует искать в политической эко-номии. На самом же деле, сущность государства заключается в его политическом устройстве.
Наиболее известным примером гегельянской диалектики является изречение Энгельса: «свобода – это осознанная необходимость». Это абсурдно: свобода нуждается в ограничениях, но они являются необходимыми пределами, а не свободой. Уин высмеивет мнения премьер-министров о Марксе:
Блэра, что это грубая догма, и Вильсона, что он смог дочитать «Капитал» только до 2-й страницы; но приводит мнение нынешнего читателя: «Капитал» - полная чушь». По автору, Маркс был не в си-лах дать определение комму-низма. Однако это определение хорошо известно: от каждого по способностям, каждому по по-требностям. Осуществить обе части формулы невозможно. Спо-собностей в обществе больше, чем мест для них, а потребности, как мы хорошо видим, неутолимы ничем. Уин отрицает факт, что Маркс предсказывал абсолютное обнища-ние пролетариата. Абсурдность этого пророчества, на фоне ны-нешнего положения рабочих в Европе и Северной Америке - очевидна. Американский экономист П. Самуэльсон считает, что весь труд Маркса можно забыть, поскольку этого обнищания не было.
Автор цитирует знаменитое утверждение Маркса, что рабочая сила – это уникальный товар, кото-рый производит больше, чем сам стоит. На самом же деле такую же способность имеет рабочий скот, машины – как продукт изобре-тений, труд инженеров, труд самого капиталиста как организатора про-изводства и труд изобретателей самого товара (например, компью-теров или мобильных телефонов).
Е. Кармазин
| | | Back to Search Results |
|
|