"Кармазин – острый, интересный автор" (Александр Солженицын) |  | | ОШИБКИ ТРОЦКОГО | | В “Нашей Стране” (2900) была опу-
бликована рецензия В. Рудинского
на книгу “Пушкинские тайны”. В ней
сказано: “Главное в книге (слушайте,
слушайте!) – у Пушкина были незакон-
ные дети, и от них по прямой линии
якобы происходит не кто иной, как
Лев Троцкий. Видно, что автор ищет
“герою своего романа” шикарную ге-
неалогию”.
Тем временем в Москве вышла книж-
ка “А. Лацис”. В ней автор, сравнивая
своего героя со знаменитым поэтом
пишет: “Через века и страны будут
подниматься все выше две великие фи-
гуры. Они будут двигаться на встречу
друг другу, они друг друга поддержат
с пониманием и любовью”.
Не касаясь в данной статье литера-
турной стороны, рассмотрим полити-
ческую. Конечно, нам нет надобности
дискутировать с автором о сушности
Троцкого, создание тоталитарного
государства признано Нюрнбергским
Трибуналом преступлением перед
человечеством. Такова и была совет-
ская система. Но можно разобрать
репутацию Троцкого с другой стороны
– с точки зрения его борьбы со Стали-
ным.
Знаменитый эмигрантский историк
А. Авторханов пишет: “Почему же
Троцкий не последовал призыву
Ленина совместными усилиями
(блок Ленин-Троцкий) свергнуть Ста-
лина? Ответ Троцкого показывает
необъяснимую незадачливость в
политике, беспомощность в тактике,
дилетанство в обращении с властью и
поразительное невежество в секретах
функционирования партиийной ма-
шины. Революция, в которой Ленин
был мозг, а он – мотор, словно кас-
трировала у него волю к класти. Очу-
тившись у власти гигант сделался
пигмеем. В одном он поразительно
уникален: каждую свою дискуссию в
партии он затевал в неподходящее
время, по неподходящему вопросу
и с неподходящими союзниками”
(“Происхождение партократии”, том
2).
Чешский историк времен “пражской
весны” М. Рейман пишет: “Троцкий
нередко раздражал людей манерой
поведения, повадками местечкового
интеллигента. Ему никогда не уда-
лось полностью усвоить культуру
поведения, соответствующую его
новому положению в обществе.
Троцкий оставался неспособным к
систематической аппаратной рабо-
те. Замысел Ленина заключался в
том, чтобы разбив “тройку” (Ста-
лин-Зиновьев-Каменев) вернуть пра-
вительству (и себе, как его пред-
седателю) прежнее значение в сис-
теме власти. Это же подтверждает
стремление Ленина добиться наз-
начения своим заместителем по
Совнаркому политика с именем.
Важной при этом была кандидатура
Т р о ц к о г о . О н а д а в а л а Л е н и н у
возможность создать известный
противовес “тройке”. Усилия Ленина
успеха не имели. Троцкий отказался.
Он, видимо, не понял существа ленин-
ского замысла. Это непонимание Троц-
ким внутрипартийного положения не
было у него единичным. Осенью 1924
года он умудрился не заметить уже на-
мечавшейся открытой борьбы между
Сталиным и Зиновевым с Каменевым,
выступив с совершенно несвоевре-
менной статьей “Уроки Октября”. Тем
самым он сорвал наметившийся сговор
против Сталина.
Сходная ситуация повторилась в
конце 1925 года. Троцкий, якобы де-
монстративно занимаясь на заседани-
ях Политбюро чтением французских
романов, оказался настолько неподго-
товленным к выступлению на ХIV
Съезде “Новой Оппозиции”, что его
лишь с трудом удалось удержать
от открытого выступления против
неё. Троцкий, получивший от Ленина
предложение защищать на пленуме
ЦК их совместную позицию по нацио-
нальному вопросу, - отказался. А
затем пошел на “гнилой компромисс”,
согласившись в обмен на словесные
уступки не требовать смещения
Сталина (“Время и мы” номер 83).
Российский историк троцкизма В.
Роговин пишет: “Роковые ошибки
Троцкого в начале 1923 года: он от-
казался выступить с докладом на XII
Съезде партии, дважды отказывался
от предложения стать заместителем
председателя Совнаркома; то есть
фактически главой государства, в
отсутствии Ленина; когда Сталин
фарисейски предложил 1 февраля,
чтобы его освободили от обязанности
наблюдать над исполнением режима,
установленного врачами для Ленина,
Троцкий не воспрепятствовал ис-
полнению этого предложения и не
предложил переложить эти обяза-
тельства на него, Троцкого”. (“Была
альтернатива”).
Английский историк троцкизма И.
Дойчер пишет: “Троцкий ошибался,
утверждая, что Россия прошла свой
Термидор при Сталине. Троцкий дол-
жен был бросить Сталину обвинение
в том, что тот установил царство
террора, подобное царству террора
Робеспьера, и чудовищно превзошел
последнего. Но Ленин гордо заявил
о себе, как о пролетарском якобинце
ХХ столетия. Согласившись с возвели-
чиванием большевиками якобинства,
Троцкий опасался бросить обвинение
в робеспьеризме Сталину. Аналогией
Термидору в Советской России был
бы успешный переворот против Ста-
лина, который бы совершили остатки
бухаринской и троцкистской оппозиций”
(“Троцкий в изгнании”).
Американский историк А. Улам пи-
шет: “Троцкий в указанный период
(1923 год) проявил малодушие, тру-
сость, неискренность и совершил са-
мую главную политическую ошибку”.
(“Большевики”).
Таков в действительности Троцкий.
Е. Кармазин
http://nashastrana.info/upload/NS2912M.PDF | | | Back to Search Results |
|
|